De la (mini) polémique à propos des liens.

[Rascar Capac]

.
Bonjour à tous,

De manière récurrente sur le forum, je remarque que demander un lien probant concernant l'identification des artefacts proposés dans nos rubriques en irrite certains, en dérange plusieurs et en indiffère d'autres.
Je pense que cela est dû à une certaine forme d’incompréhension de notre démarche que je vais développer dans ce sujet.

Avec la mise en place de notre base de données, l'administration de notre forum a volontairement décidé de constituer une collection d’artefacts trouvés en détection dont l'identification doit, soit ne pas pouvoir être remise en cause (attestation jusqu'à information contradictoire), soit être probabilisable sous certains critères (motivation) par l'adjonction de liens, de renvois vers des ouvrages ou de faisceaux de présomptions étayés par des sources de toute nature. Nous essayons le plus possible de nous inscrire dans une démarche scientifique, et identifier un artefact en disant "c'est ça" et puis rien d'autre, n'est en rien une démarche scientifique, même si l'identification est correcte.
Cette volonté de notre part répond à une envie de servir correctement l'histoire, mais également de "prouver" à nos détracteurs, et ils sont légions, que nous sommes capables de considérer ce loisir avec tout le sérieux qu'il mérite.

Qu'est-ce qu'un lien probant ?

Internet n'est pas la panacée. Au sein de vérités, se cachent sur la toile nombres d'informations erronées, souvent perpétuées, volontairement ou non, tellement de fois sur tellement de sites, qu'elles finissent par avoir l'air véritables sans pour autant l'être. Les débunker est un exercice infiniment plus complexe que celui de les perpétuer d'un simple clic.
Dans le cadre de notre forum, un lien probant est donc un lien qui pointe vers des ouvrages ou des bases de données qui ont été constitués de manière scientifique, des corroborations étayées par des études in situ attestant des contextes de terrain, etc. Bref, des ouvrages d'archéologie et de spécialistes de tout poil, en quelque sorte.

Pour l'exemple :

- Un lien vers Artefact.com est un lien probant car leur petite encyclopédie collaborative suit une voie attestative par recoupements contextuels.
- Une photo d'une page du livre de Louis Fallou que vous possédez dans votre bibliothèque est également un lien probant.

Etc...

Par contre :

- Un lien pointant vers un autre forum de détection ou un blog de détectoriste n'est pas un lien probant, car rien n'atteste directement de la véracité de l'identification de l'artefact présenté.
- Un lien pointant vers une page 'Google image', vers un site de vente en ligne, n'est pas non plus une information probante.

Cela veut-il dire que 'lien probant' = 'vérité absolue' ?

Non ! Absolument pas ! En science, une vérité est une convention qui n'a pas encore été remise en doute par un nouvel élément probant. La quête de la vérité est une constante mobile pour laquelle il faut toujours laisser une place à l'évolution.
Dans la rubrique de notre base de données, vous aurez sans doute remarqué un sous-forum intitulé "Errare humanum est" (l'erreur est humaine) spécifiquement dédié au relevé des erreurs s'y trouvant, ou à la mise à jour d'informations revues sous de nouveaux éclairages.

Nous acceptons et revendiquons le droit à l'erreur, ce n'est pas une infamie ou un déshonneur de se tromper !

A contrario :

Cela veut-il dire que 'lien non-probant' = 'erreur absolue' ?

Non plus, bien entendu ! Mais, dans ce cas, bien qu'ils puissent coller à 100% à la réalité, ces liens doivent être présentés comme une motivation, un faisceau de présomptions permettant de diriger les recherches, car rien n'atteste de leur réalité scientifique.

"Oh, ben moi, si on accepte pas mes liens tels quels, je n'en mets plus..."

Pourquoi ? La vérité naît toujours du débat contradictoire. Tout le monde ici a le droit de donner son avis et ses impression concernant un objet présenté. De même, quiconque a le droit de contester cette même analyse pour peu qu'il étaye ses objections. Nous sommes entre adultes de bonne volonté, il me semble.

Maintenant, si le débat contradictoire se limite à un dialogue "c'est ça - c'est pas ça" sans apporter de grain à moudre, ça ne risque pas d'aller bien loin...

Pourquoi systématiquement demander un lien aux identificateurs ?

Parce qu'il semble logique que la personne qui identifie formellement un artefact base son affirmation sur des recherches qu'il a déjà effectuées et dont il possède les références qu'il peut présenter aux autres.
Pour les modérateurs dont le job est de garder une base de données saine, c'est un boulot considérable et inutile que de devoir retracer le travail qu'un autre a déjà effectué.
Si l'identificateur ne possède aucune références sur la nature de l'objet, ce n'est plus une identification formelle, mais une probabilité ou une conviction intime.
Dans la ligne éditoriale du forum, probabilité ou conviction intime n'égale pas réalité. Proposer une base de données libre de consultation la plus fiable possible constitue la spécificité de Gallia, notre volonté de départ, notre démarque par rapport aux autres forums de détection.
Et vous en êtes tous les acteurs.

Non, demander un lien probant n'est pas une agression.

Il va de soi que personne dans l'équipe administrative ne remets en doute vos compétences, votre expérience ou votre honneur.
Demander un lien ne signifie pas que l'on ne vous croit pas, mais "croire" et "affirmer" ne sont pas du tout les mêmes choses.
Il m'arrive bien souvent de demander des liens pour des identifications dont je suis persuadé qu'elles sont justes. Je ne le fais pas pour déshonorer l'identificateur, je ne le fais pas parce que je m'estime plus malin qu'un autre, je ne le fais pas parce que j'en retire une jouissance quelconque, je le fait parce que proposer une base de données irréprochable est le job que j'ai accepté de faire au sein de cette communauté de passionnés.

Alors, de grâce, ayez l'amabilité de mettre vos susceptibilités de côté en acceptant cette règle fondamentale de ce forum :

"Une entrée dans la base de donnée = une identification formelle".

"Oui, mais il n'est pas toujours possible de trouver un lien pour tout !"

Oui, c'est une certitude, certains objets resteront non identifiables formellement très longtemps, voire pour toujours.
Ce n'est pas un souci.
Pour notre probité, mieux vaut un objet non identifié qu'un objet erronément identifié.
Si vous n'avez pas de lien à fournir lorsque l'on vous le demande, vous pouvez simplement dire "je n'en ai pas", ça ne mange pas de pain, ce n'est pas honteux et on ne vous aimera pas moins pour autant.


En résumé, ne vous formalisez pas si on vous demande un lien, ce n'est jamais une attaque personnelle, ni même une attaque tout court, juste une volonté de faire les choses le mieux possible en accord avec les objectifs que nous nous sommes fixés sur cette plateforme.

Je vous remercie pour votre attention et vous souhaite une excellente soirée.

[Sly]

Vraiment bien dit pascal, j’allais faire un message du week-end mais je ne l’aurais pas fait aussi bien.

Merci pour que la compréhension de notre base de données soit exprimée de la sorte.

[Benedictvs]

Bien reçu Pascal

[Cocoche36]

Absolument d'accord avec tout ce que tu a dit Pascal, je m'y emploierait dans la mesure du possible !

[Bérus-Brénnus]

bien dit Pascal . je ne sait pas si j'aurais été aussi diplomate .... depuis le temps qu'on le répète !
ça peut paraître chiant et fastidieux , mais quand on fait une recherche , on tombe inévitablement sur des liens .... quoi de plus simple que de faire un copier/coller ....

[Bougnat70]

Très bien dit et expliqué Pascal.

Je suis d'avis de mettre ce sujet en annonce de chaque section de l'atelier monétaire et de la forge.

[BlOpO]

Comme ça tout est trés clair (pour ceux qui liront ton post ).

Bien dit Pascal et du même avis que toi Rémi

[Marco Taupman]

Bonjour Pascal
Très bonne lecture et rien a redire, bon comme moi ils y en as qui se sente visés.
Comme tu l as précisé pour les objets a qui n ont pas de lien, car tout n ais pas répertoriés dans des écrits etc..donc je demande une petite faveur!!
si certains objets a qui on arrive pas a identifié, sans liens, bouquins, manuscrits, site historiques et j en passe, pourrait on faire un post a part? dans un coin pour ne pas mélangé le tout, ce serait plus facile a allez voir, si par hasard on venait a le trouvé le dit objet??

[Rascar Capac]

si certains objets a qui on arrive pas a identifié, sans liens, bouquins, manuscrits, site historiques et j en passe, pourrait on faire un post a part? dans un coin pour ne pas mélangé le tout, ce serait plus facile a allez voir, si par hasard on venait a le trouvé le dit objet??

On pourrait envisager de créer un sous forum où des objets de longue date sans identification pourrait y être transférés et y couler tranquillement leur vie en attente de la révélation finale...
Ça pourrait être intéressant pour les identificateurs fous aimant relever des défis. Une espèce de boîte à "cold cases".

Mais tous les objets devront au préalable passer par la case "classique", sinon on ne s'y retrouvera plus.

[Marco Taupman]

ok, c était une simple demande, je pensais a ça depuis un bon moment, c est vrai que ça donnerait un peu de boulot a celles et ceux qui aurait envies de cherché un peu plus profondement et qui par hasard aurait trouvé ce que l on cherche depuis un long moment.